CRÍTICA CONTUNDENTE

 

 

Mons. Aguer (*) ha efectuado un crudo análisis de la crisis de la Argentina, relacionada con la crisis de la Iglesia. Conviene retener sus conceptos:

"El 8 de marzo ha sido consagrado como ‘Día Internacional de la Mujer’, una apoteosis del feminismo mundial, que se hace ubicuo. En Buenos Aires se concentró una multitud de mujeres jóvenes, ideologizadas, universitarias; el acto fue copado por la izquierda. De esto tendría que ocuparse el Episcopado, que obsesionado por el problema de la pobreza no asume su deber de evangelizar la cultura, y deja a los fieles inermes ante la batalla cultural, en la que el papel decisivo está representado por los discípulos locales de Gramsci."

 

"Leo en La Prensa el informe sobre la audiencia de la comisión ejecutiva de la Conferencia Episcopal: “Los obispos manifestaron a Milei preocupación por la crisis actual”, y sigue: “La Iglesia reclamó al Presidente contención para los sectores vulnerables que sufren, en especial, la falta de alimentos, y medicamentos”. Esta obsesión episcopal reclama continuar con las dádivas de la década anterior. ¿Qué aporte hace la Iglesia? ¿Y el laicado católico, y Cáritas? Hay que hacer esto, sin descuidar aquello. Pero es inútil, los obispos no entienden los problemas culturales...".

(*) La Prensa, 18.03.2024

 

PRINCIPIOS NO NEGOCIABLES Y SU APLICACIÓN EN LA ARGENTINA

 

En memoria del P. José Cuesta sdb

 

El P. José insistía en la necesidad de conocer, difundir y aplicar la doctrina, por parte de los laicos católicos; en especial en nuestra época, de gran confusión. Como reflexionaba el Card. Quarrachino: en un mundo alejado de la verdad y con pocas vocaciones religiosas, la evangelización será laical no habrá evangelización.

Por eso nos interesa comentar brevemente el tema indicado; hay principios que debemos difundir y defender, sin aceptar negociarlos. Quien los expuso en 2002, fue el entonces Card. Ratzinger, siendo Prefecto de la Congregación para la Doctrina de la Fe, en la nota doctrinal sobre la Política. En 2007, siendo ya Benedicto XVI, los resumió en la Exhortación Apostólica Sacramentum caritatis:

*el respeto y la defensa de la vida humana, desde su concepción hasta su fin natural;

*la familia fundada en el matrimonio entre hombre y mujer;

*la libertad de educación de los hijos

* y la promoción del bien común en todas sus formas".

La única manera de hacer efectivo este mandato, es participando activamente en la vida cívica, en base a dos premisas doctrinarias:

-la obligación moral del voto (Catecismo, 2240);

-y la obligación de respetar el régimen institucional vigente (Enc. Au milieu des solicitudes, Leon XIII, 1892) sin perjuicio de procurar su perfeccionamiento.

La insistencia actual en los principios no negociables es que nos sirven de guía para la selección de los gobernantes, puesto que dichos principios no se están respetando en la Argentina y afectan gravemente nuestras creencias.

1.Con respecto a la vida: desde la aprobación de la ley de interrupción voluntaria del embarazo, se han efectuado en sólo dos años, 170.000 abortos, financiados por el Estado (85 millones de dólares). Esto ocurre en una sociedad en que está descendiendo en forma alarmante el índice de fecundidad (promedio de hijos por mujer) que debe ser de 2,1 para que se mantenga la población; el índice actual es de 1,4.

Lo más grave es que, según reveló la Encuesta sobre creencias religiosas (Conycet, 2019), el 80 % de los católicos argentinos aceptan el derecho a abortar.

En el otro extremo de la vida, se proyecta aprobar la eutanasia, de modo formal, aunque ya se la practica con una interpretación flexible del concepto de muerte digna. En la ciudad de Córdoba, recientemente se quitó la alimentación e hidratación a un paciente por disposición del Superior Tribunal de Justicia (sic).

2. Respecto a la familia: disminuye la proporción de matrimonios (incluso por el Civil) y aumentan las separaciones. También se aprobó una ley de matrimonio igualitario.

3. Sobre la educación de los hijos: se ha incrementado la orientación contraria a la fe, especialmente con la ley de Educación sexual integral.

4. El bien común: -entendido como el conjunto de aquellas condiciones de la vida social que permiten a los grupos ya cada uno de sus miembros, conseguir más plena y fácilmente su propia perfección- no caben dudas que no se está logrando. Baste mencionar el 57 % de pobres, que muestra la injusta distribución de los bienes.

Cómo evaluar el respeto a los principios no negociables

La posición con respecto a los tres primeros principios (vida-familia-educación) queda manifestada directamente en la Plataforma Electoral, en la propaganda, los discursos y los reportajes. Puede detectarse fácilmente, aunque requiere un mínimo de dedicación por parte de los ciudadanos.

En cambio, la posición respecto al Bien Común, siempre está ligada a la ideología o doctrina del candidato/partido; y se vincula a otros dos principios del orden social: solidaridad y subsidiariedad.

Quien profesa -expresa o tácitamente- el liberalismo tiende a descuidar o restringir la solidaridad, para acentuar los derechos individuales, en especial el de propiedad privada.

Quien promueve el colectivismo -como el marxismo o el fascismo- suprime o debilita la subsidiariedad.

Si recordamos la definición de bien común, puede determinarse –ya sea de los antecedentes o de los proyectos- si se proponen criterios que puedan lograrlo.  Puesto que ello no depende de la capacidad económica o poderío político del país respectivo, sino de la orientación del Estado en las políticas públicas.

Valga como prueba que el Índice de Desarrollo Humano de Naciones Unidas –que refleja en gran medida la calidad de vida de la población- muestra que los ocho países mejor ubicados, no son precisamente los más grandes y poderosos. En efecto, en orden decreciente, figuran: Suiza, Noruega, Islandia, Hong Kong, Australia, Dinamarca, Suecia, Irlanda. Recién en el 9º lugar figura Alemania, en el 18º Reino Unido, en el 20º Japón, y recién en el 21° Estados Unidos.

Como ciudadanos, nos debe interesar que nuestro país recupere el orden y la concordia social, que sólo pueden existir si se logra el bien común, que implica una convivencia armónica lograda con justicia y solidaridad.

El cristianismo siempre ha considerado a la política como una actividad noble, aunque no deben confundirse los planos y pretender con la política lograr la perfección de una sociedad; es imprescindible, sin embargo, para ayudar a reducir el mal y a acentuar el bien lo más posible.

En la última encíclica, Fratelli tutti (2020), el papa Francisco insiste: “Una vez más convoco a rehabilitar la política, que es una altísima vocación, es una de las formas más preciosas de la caridad, porque busca el bien común.” (180)

 

UN PROYECTO CHIRLE

 

Acaba de ser presentado un proyecto, por parte de diputados del oficialismo, de derogación de la ley 27.610 que instituyó la interrupción voluntaria del embarazo (aborto).

Resulta significativo el momento en que se toma esta iniciativa, a pocos días de la audiencia del presidente Milei con el papa Francisco: dos más dos, siguen sumando cuatro. El gobierno no incluyó esta medida, ni en el DNU 70/2023, ni en el proyecto de la denominada “ley ómnibus”.

No es necesario poseer dotes de clarividencia, para considerar imposible que el Congreso esté dispuesto a derogar la Ley 27.610, aprobada hace apenas dos años. En cambio, a través del DNU o del proyecto ómnibus, podrían haberse modificado de la ley vigente, los artículos 2, inc. b, y 12, que establecen la cobertura integral y gratuita del aborto en el sistema de salud, que es el principal estímulo para dar muerte a los embriones, sin ningún costo ni trámites engorrosos.

Si el objetivo del gobierno es hacer mérito con los adherentes pro-vida, y con la Iglesia católica, pueden tener en cuenta lo previsto para estos casos, en el magisterio. Concretamente, la encíclica Evangelium vitae expresa:

“Un problema concreto de conciencia podría darse en los casos en que un voto parlamentario resultase determinante para favorecer una ley más restrictiva, es decir, dirigida a restringir el número de abortos autorizados, como alternativa a otra ley más permisiva ya en vigor o en fase de votación.”

“En efecto, obrando de este modo, no se presta una colaboración ilícita a una ley injusta; antes bien se realiza un intento legítimo de limitar sus aspectos inícuos”.

(p. 73)

COMENTARIO SOBRE LAS FORMAS DE GOBIERNO

 

 

Acaba de publicarse en Córdoba, un libro de Agustín Portela (1) “que pretende ser una herramienta para dar respuesta a preguntas básicas sobre el funcionamiento del Estado Argentino…”; no nos cabe dudas de que cumplirá dicho objetivo, ayudando a los lectores a introducirse en los aspectos institucionales de la política.

Debemos señalar, sin embargo, que el siguiente esquema didáctico que coloca el autor en la página 95, pretendiendo indicar la clasificación de Aristóteles sobre las formas de gobierno, no es correcto:

Formas puras              Formas impuras

Monarquía                  Tiranía o despotismo

Aristocracia                Oligarquía

Democracia               Demagogia

 

En realidad, dicha clasificación coincide con la que indica, otro autor argentino, el profesor Bidart Campos, en la página 247 de uno de sus libros (2).

En cambio, Aristóteles expresa textualmente:

 “Puesto que régimen y gobierno significan lo mismo y gobierno es el elemento soberano de las ciudades, necesariamente será soberano o un individuo, o la minoría, o la mayoría; cuando el uno o la minoría gobiernan en vista del interés común, esos regímenes serán necesariamente rectos, y aquellos en que se gobierne atendiendo al interés particular del uno, de los pocos o de la masa serán desviaciones; porque, o no se debe llamar ciudadanos a los miembros de una ciudad, o deben participar de sus ventajas.

De los gobiernos unipersonales, solemos llamar monarquía al que mira al interés común; al gobierno de unos pocos, pero más de uno, aristocracia, sea porque gobiernan los mejores (aristoi), o porque se propone lo mejor (ariston) para la ciudad y para los que pertenecen a ella; y cuando es la masa la que gobierna en vista del interés común, el régimen recibe el nombre común a todas las formas de gobierno: república (politeia); y con razón, pues un individuo o unos pocos pueden distinguirse por su excelencia, pero un número mayor es difícil que descuelle en todas las cualidades; en cambio puede poseer extremadamente la virtud guerrera, porque ésta se da en la masa. Por ello, en esta clase de régimen el poder supremo reside en el elemento defensor, y participan de él los que poseen las armas.

Las desviaciones de los regímenes mencionados son: la tiranía de la monarquía, la oligarquía de la aristocracia, la democracia de la república. La tiranía es, efectivamente, una monarquía orientada hacia el interés del monarca, la oligarquía busca el de los ricos, y la democracia el interés de los pobres; pero ninguna de ellas busca el provecho de la comunidad.” (1)

El autor que estamos comentando –Portela-, a diferencia de Aristóteles, define la democracia “como el régimen político en el cual el poder reside en el pueblo, que en las democracias indirectas o mixtas lo delega en sus representantes para que lo ejerzan. (…) lo que los ciudadanos delegan en sus representantes en las democracias indirectas o mixtas no es el poder en sí mismo, sino su ejercicio bajo ciertos límites establecidos por la ley” (p. 96).

En este caso, no coincide con Bidart Campos, que en otro de sus libros (4) aclara brillantemente que: “La teoría representativa está íntegramente afectada de invalidez. Ninguno de sus supuestos, resisten ser pasados por el tamiz de la ciencia o de la comprobación empírica. Toda ella está levantada sobre ficciones. Es ficción considerar al pueblo como susceptible de representación, y como entidad unificada que confiere mandato; ficción es suponer que el parlamento representa a la totalidad del pueblo; ficción que los actos de los representantes son actos del pueblo; ficción que el pueblo gobierna.”

“No hay tal mandato del pueblo; la elección es solamente un procedimiento empírico de designación, para utilizar una idea de Hauriou, pero no una investidura de representación.”

“Al rechazar la idea representativa que postula un gobierno indirecto del pueblo por medio de sus representantes, hay que cuidar con precaución de salvar la tesis de los órganos representativos del Estado. En efecto, es exacto que el actúa necesariamente por representación; pero el Estado es el representado, y no el pueblo. La representación, como expresa Santamaría de Paredes, es el título del cual, determinados individuos personifican físicamente al Estado, ejerciendo las funciones públicas. Los órganos del Estado son simultáneamente sus representantes.”

 

1) Portela, Agustín. “Fundamentos cívicos para una vida en libertad: reflexiones sobre el sistema político argentino”; Córdoba, Recovecos, 2023.

2) Bidart Campos, Germán. “Lecciones elementales de política”; Buenos Aires, Ediar, 1973, p. 143.

3) Aristóteles. “Política”; Madrid, Centro de Estudios Constitucionales, 1983, Libro III, cap. 7.

4) Bidart Campos, Germán. “Doctrina del Estado democrático”; Buenos Aires, EJEA, 1961; pp. 185-190.

 

LA IDEOLOGÍA DEL PRESIDENTE MILEI

 

Nos parece necesario ocuparnos del tema, dado que el novel primer mandatario argentino, ha expresado con precisión en su primer discurso oficial, cuál es su ideología.

“Hoy volvemos a abrazar las ideas de la libertad, esas ideas que se resumen en la definición de liberalismo de nuestro máximo prócer de las ideas de la libertad. El profesor Alberto Benegas Lynch hijo, que dice:

 

 ‘El liberalismo es el respeto irrestricto del proyecto de vida del prójimo, basado en el principio de no agresión, en defensa del derecho a la vida, a la libertad y a la propiedad, cuyas instituciones fundamentales son la propiedad privada, los mercados libres de intervención estatal, la libre competencia, la división del trabajo y la cooperación social’”.

Discurso 10-12-23

 

El diccionario de la Real Academia define el concepto de ideología como: “Conjunto de ideas fundamentales que caracteriza el pensamiento de una persona, colectividad o época, de un movimiento cultural, religioso o político, etc.”

Desde ya que la adhesión a una ideología es una cuestión de orden personal; lo que nos preocupa es la proporción de personas que, profesando la religión católica, han votado y apoyado la candidatura del nuevo presidente, sin advertir que la ideología que sostiene ese proyecto político, es contraria a su fe.

En realidad, todas las ideologías modernas, han sido condenadas por la Iglesia; la primera de ellas, el Liberalismo, por la encíclica Libertas, de León XIII, en 1888.

Este documento manifiesta “…ya son muchos los que, imitando a Lucifer, del cual es aquella criminal expresión: No serviré, entienden por libertad lo que es una pura y absurda licencia. Tales son los partidarios de ese sistema tan extendido y poderoso, y que, tomando el nombre de la misma libertad, se llaman a sí mismos liberales (p. 11).”

Por su parte, el Catecismo resume la teología cristiana:

“El ejercicio de la libertad no implica el derecho a decir y hacer todo. Es falso concebir al hombre "sujeto de esa libertad como un individuo autosuficiente que busca la satisfacción de su interés propio en el goce de los bienes terrenales" (CDF, instr. "Libertatis Conscientia", 13).

Por otra parte, las condiciones de orden económico y social, político y cultural requeridas para un justo ejercicio de la libertad son, con mucha frecuencia, desconocidas y violadas. Estas situaciones de ceguera y de injusticia gravan la vida moral y colocan tanto a los fuertes como a los débiles en la tentación de pecar contra la caridad.

Apartándose de la ley moral, el hombre atenta contra su propia libertad, se encadena a sí mismo, rompe la fraternidad de sus semejantes y se rebela contra la verdad divina (p. 1740).”

 

León XIII, distinguió tres grados de liberalismo, ninguno de los cuales es aceptable. (1)

Tanto el liberalismo extremo (ateo), como el liberalismo moderado (deísta), como el liberalismo muy moderado (cristiano), admiten una zona (el orden temporal) de autosuficiencia del hombre: el primero porque niega la existencia de un orden trascendente al temporal; el segundo porque lo ignora y el tercero porque lo separa. En el orden práctico, viene a resultar lo mismo.

 

A quienes consideran que la doctrina ha sido modificada con el tiempo, debemos mencionarles que ningún documento posterior ha alterado dicho rechazo. Más cerca del presente, en 1971, San Pablo VI, en Octogesima adveniens, advierte:

 

“El cristiano que quiere vivir su fe en una acción política, concebida como servicio, tampoco puede adherirse sin contradicción a sistemas ideológicos que se oponen radicalmente o en los puntos sustanciales a su fe y a su concepción del hombre, ni a la ideología marxista, a su materialismo ateo, a su dialéctica de violencia y a la manera como ella entiende la libertad individual dentro de la colectividad, negando al mismo tiempo toda trascendencia al hombre y a su historia personal y colectiva: ni a la ideología liberal, que cree exaltar la libertad individual substrayéndola a toda limitación, estimulándola con la búsqueda exclusiva del interés y del poder, y considerando las solidaridades sociales como consecuencias más o menos automáticas de iniciativas individuales y no ya como un fin y un criterio más elevado del valor de la organización social (p. 26).”

 

1) Utilizamos el análisis del Prof. Caturelli; “Examen crítico del liberalismo como concepción del mundo”; Gladius, 2008, pp. 48-50.

 

 

 

SOBRE LA LIBERTAD Y EL LIBERALISMO

 

 

En la jornada “Encuentro del Encuentro”, realizada el 4 de noviembre, nos tocó hablar sobre los principios del orden social cristiano. En el momento de las preguntas, se planteó la duda sobre la doctrina católica respecto a la libertad.

Nos parece conveniente resumir la enseñanza del Magisterio, comenzando por lo expuesto en el Catecismo:

1730 Dios ha creado al hombre racional confiriéndole la dignidad de una persona dotada de la iniciativa y del dominio de sus actos. “Quiso Dios dejar al hombre en manos de su propia decisión (Si 15,14), de modo que busque a su Creador sin coacciones y, adhiriéndose a Él, llegue libremente a la plena y feliz perfección” (Gs 17):

El hombre es racional, y por ello semejante a Dios; fue creado libre y dueño de sus actos (S. Ireneo, haer. 4, 4, 3).

 

1733 En la medida en que el hombre hace más el bien, se va haciendo también más libre. No hay libertad verdadera más que en el servicio del bien y de la justicia. La elección de la desobediencia y del mal es un abuso de la libertad y conduce a "la esclavitud del pecado" (cf Rom 6,17).

 

1734 La libertad hace al hombre responsable de sus actos en la medida en que estos son voluntarios. El progreso en la virtud, el conocimiento del bien, y la ascesis acrecientan el dominio de la voluntad sobre los propios actos

 

1736 Todo acto directamente querido es imputable a su autor: Así el Señor pregunta a Adán tras el pecado en el paraíso: "¿Qué has hecho?" (Gn 3,13). Igualmente, a Caín (cf Gn 4,10). Así también el profeta Natán al rey David, tras el adulterio con la mujer de Urías y la muerte de éste (cf 2 S 12,7-15).

 

1738 La libertad se ejerce en las relaciones entre los seres humanos. Toda persona humana, creada a imagen de Dios, tiene el derecho natural de ser reconocida como un ser libre y responsable. Todos están obligados a no conculcar el derecho que cada uno tiene a ser perfecto. El derecho al ejercicio de la libertad es una exigencia inseparable de la dignidad de la persona humana, especialmente en materia moral y religiosa (cf DH 2). Este derecho debe ser reconocido y protegido civilmente dentro de los límites del bien común y del orden público (cf DH 7).

 

1740 Amenazas para la libertad. El ejercicio de la libertad no implica el derecho a decir y hacer todo. Es falso concebir al hombre "sujeto de esa libertad como un individuo autosuficiente que busca la satisfacción de su interés propio en el goce de los bienes terrenales" (CDF, instr. "Libertatis Conscientia", 13).

Por otra parte, las condiciones de orden económico y social, político y cultural requeridas para un justo ejercicio de la libertad son, con mucha frecuencia, desconocidas y violadas. Estas situaciones de ceguera y de injusticia gravan la vida moral y colocan tanto a los fuertes como a los débiles en la tentación de pecar contra la caridad.

Apartándose de la ley moral, el hombre atenta contra su propia libertad, se encadena a sí mismo, rompe la fraternidad de sus semejantes y se rebela contra la verdad divina.

 

Con respecto a las ideologías modernas, expresamos que todas ellas han sido condenadas por la Iglesia; la primera de ellas, el Liberalismo, por la encíclica Libertas, de León XIII, en 1888.

A quienes consideran que la doctrina ha sido modificada con el tiempo, debemos mencionarles que ningún documento posterior ha alterado dicho rechazo. Más cerca, en 1971, Pablo VI, en Octogesima adveniens, advierte:

“El cristiano que quiere vivir su fe en una acción política, concebida como servicio, tampoco puede adherirse sin contradicción a sistemas ideológicos que se oponen radicalmente o en los puntos sustanciales a su fe y a su concepción del hombre, ni a la ideología marxista, a su materialismo ateo, a su dialéctica de violencia y a la manera como ella entiende la libertad individual dentro de la colectividad, negando al mismo tiempo toda trascendencia al hombre y a su historia personal y colectiva: ni a la ideología liberal, que cree exaltar la libertad individual substrayéndola a toda limitación, estimulándola con la búsqueda exclusiva del interés y del poder, y considerando las solidaridades sociales como consecuencias más o menos automáticas de iniciativas individuales y no ya como un fin y un criterio más elevado del valor de la organización social.” (P. 26)

 

León XIII, distinguió tres grados de liberalismo (1)

El primero, supone la plena soberanía de la razón que “se hace a sí propia sumo principio y fuente, y juez de la verdad”; este liberalismo pretende que “en el ejercicio de la vida ninguna potestad divina hay que obedecer, sino que cada uno es ley para sí”; admitido que no existe autoridad sobre el hombre, “síguese no estar fuera de él y sobre él la causa eficiente de la comunidad y sociedad civil, sino en la libre voluntad de los individuos, tener la potestad pública su primer origen en la multitud”; cada uno es la propia norma y de ahí que “el poder sea proporcional al número, y la mayoría del pueblo sea la autora de todo derecho y obligación”. (2)

 

El segundo: como se ha visto en los textos de los padres del liberalismo moderno, muchos de ellos (desde Locke) aceptan los límites de la razón y aún la existencia de la ley eterna; “más juzgando –sostiene León XIII- que no se ha de pasar más adelante, niegan que esta sujeción del hombre libre a las leyes, que Dios quiere imponerle, haya de hacerse por otra vía que la razón natural”. (3)

Este racionalismo naturalista, pero deísta..., es más contradictorio que el liberalismo ateo.

El tercero: el liberalismo muy moderado, propio de aquellos que no quieren renunciar a su fe cristiana y que rechazan (o así lo creen) todo cuanto es contrario a la Revelación, sostienen, dice el Papa que, “se han de regir según las leyes divinas la vida y las costumbres de los particulares, pero no las del Estado. Porque en las cosas públicas es permitido apartarse de los preceptos de Dios, y no tenerlos en cuenta al establecer las leyes. De donde sale aquella perniciosa consecuencia: que es necesario separar la Iglesia del Estado”. (4)

 

Tanto el liberalismo extremo (ateo), como el liberalismo moderado (deísta), como el liberalismo muy moderado (cristiano), admiten una zona (el orden temporal) de autosuficiencia del hombre: el primero porque niega la existencia de un orden trascendente al temporal; el segundo porque lo ignora y el tercero porque lo separa.

En el orden práctico, viene a resultar lo mismo.

 

  1) Utilizamos el análisis del Prof. Caturelli; “Examen crítico del liberalismo como

concepción del mundo”; Gladius, 2008, pp. 48-50.

   2) Libertas, n° 11.

   3) Libertas, n° 12.

   4) Libertas, n° 13.

 

 

NECESITAMOS UNA NUEVA RECONQUISTA

 

 

En vísperas del aniversario de la Reconquista de Buenos Aires, conviene recordar el pasado de nuestra patria, para no caer en el error simplista de ubicar el comienzo de la decadencia argentina en la aparición del peronismo, en 1945, o en la versión distorsionada del mismo movimiento (kirchnerismo), en las últimas décadas. Coincide este año la gesta de rechazo a la invasión inglesa, con el desafío que implica la elección de un nuevo gobierno nacional; proceso que comienza con las Paso el 13 de agosto.

 

En esencia, lo que hoy llamamos grieta, fue la sumatoria de las diferencias entre enfoques contrapuestos en el transcurso de la historia, que se mantiene hasta el presente (*). Para quienes tenemos una concepción cristiana de la vida, es importante comprender el rol que han desempeñado las ideologías, y la necesidad de incrementar nuestra participación en la vida cívica, para que no se agraven las consecuencias de la legislación que ha impuesto aceleradamente cambios que afectan nuestras creencias.

 

No podemos imputar sólo a los malos gobiernos, por ejemplo, lo que indica con cruda precisión la última encuesta sobre creencias religiosas en Argentina: el 80 % de los católicos considera que la mujer tiene derecho a abortar (**).

 

Si los católicos no conocemos bien y no defendemos, la fe que proclamamos, interviniendo activamente en la vida pública, no podremos evitar que continúe avanzando una tendencia ideológica contraria a nuestra tradición histórica y enemiga de nuestras creencias. El primer paso, es estudiar y aplicar la mejor brújula de que disponemos, que es la doctrina social de la Iglesia, que entre otras cosas nos exige la participación en la elección de autoridades (Catecismo, 1905).

 

Recordemos el ejemplo de quienes nos precedieron, como el dirigente laico José Manuel Estrada, que hace 140 años alertaba:

 

 “Los católicos argentinos han sido inadvertidos y lo son todavía. Han creído que su fe no debía influir en sus resoluciones políticas ni rectificar sus simpatías de partido. Por eso, multitud de hombres fieles a la fe han cooperado a la elevación de políticos, cuyas creencias, si ese nombre puede darse al escepticismo, estuvieron en abierta contradicción con las suyas.”

 

“Los católicos han prescindido de las cuestiones de su fe en sus combinaciones políticas, y por su tolerancia y abandono han contribuido indirectamente a que arraiguen las supersticiones del liberalismo en el régimen de los negocios públicos. Los males arrecian día en día, y se acerca la hora de recobrarse y reflexionar.”

 (La Unión, 1-4-1883).

 

Mario Meneghini

 

(*) Sonego, Víctor. “Las dos Argentinas”; Ediciones Don Bosco Argentina, 1986.

 (**) Segunda Encuesta nacional sobre creencias y actitudes religiosas en Argentina; Ceil – Conicet, 2019.

 

REFLEXIONES SOBRE LAS ELECCIONES

 

 

Las recientes elecciones en el interior de Córdoba, produjeron algunas sorpresas. Nos interesa destacar el triunfo de un partido provincial, Encuentro Vecinal Córdoba, que, a través de una alianza, logró imponerse frente a dos fracciones del oficialismo justicialista que se presentaron separadas.

Resultó elegido Intendente de la Calera, uno de los municipios más importantes de la provincia por su población (37 mil electores), Fernando Rambaldi, un joven profesor de historia. Esto viene a confirmar lo que hemos sostenido desde este sitio: la perseverancia en la defensa de un enfoque determinado, es esencial para que la ciudadanía conozca y apoye a los dirigentes que ofrecen una concepción de la vida y de la función pública, basadas en los principios cristianos y la defensa del interés nacional.

El mismo día en que se conoció el resultado electoral en Calera, el editorial de la Voz del Interior, destacó el ejemplo de honestidad del fundador del partido mencionado, Dr. Aurelio García Elorrio, quien, en las elecciones de 2021, fue el único que reintegró varios millones de pesos del aporte estatal para la impresión de boletas. 

No es cierto que todos los políticos sean corruptos e ineptos; hay dirigentes que se destacan por su conducta intachable y su capacidad en esta difícil actividad que es la política, “una de las formas más preciosas de la caridad, porque busca el bien común”, según el papa Francisco.

SE CONSIDERA IRRAZONABLE LA NOCIÓN DE CULPA

 

En un editorial del diario La Nación (23-4), se critica una moción de la abogada Ana Rosenfeld, consistente en volver a tipificar el adulterio como causal de divorcio. El actual Código Civil y Comercial, eliminó las causales de divorcio al permitir la ruptura matrimonial por decisión de uno de los esposos, al cual no es posible oponerse.

En lo que respecta al deber de fidelidad, se lo considera un deber moral, no un ilícito civil. “La propuesta de la abogada importa contradecir la filosofía que, bien o mal, impregnó toda la reforma del derecho de familia en cuanto al divorcio se refiere, eliminando la noción de culpa, condenada desde la psicología, habilitando a cualquiera de los esposos a iniciar el trámite de divorcio, fuera cual fuera su conducta matrimonial, y descartando que la otra parte pueda oponerse.”

Curiosa manera de promover los derechos humanos. Con el mismo razonamiento lógico, el marido podría asesinar a su mujer; puesto que la noción de culpa ha sido condenada por la psicología, no debería acusarse de violencia de género al hombre que satisface su deseo de asesinar.

 

CATÓLICOS ARGENTINOS

 

No es novedad que nuestra Iglesia Católica atraviesa una grave crisis; sin embargo, la incidencia en cada país es diferente. Se acaba de conocer la Encuesta Mundial de Valores (EMV) que contiene datos sobre 36 países que cuentan con importante proporción de población católica (*). Un dato significativo para evaluar la gravedad de la crisis es el porcentaje de asistencia semanal a misa, entre quienes se identifican como pertenecientes a esta religión.

Tabla comparativa:

Nigeria (94%),

Kenia (73%) y

Líbano (69%).

Filipinas (56%),

Colombia (54%),

Polonia (52%) y

Ecuador (50%).

Bosnia y Herzegovina (48%)

México (47%)

Nicaragua (45%)

Bolivia (42%)

Eslovaquia (40%)

Italia (34%)

Perú (33%).

Venezuela (30%)

Albania (29%)

España (27%)

Croacia (27%)

Nueva Zelanda (25%)

Reino Unido (25%).

Estados Unidos (24 %)

Hungría (24%)

Eslovenia (24%)

Uruguay (23%)

Australia (21%)

Argentina (21%)

Portugal (20%)

República Checa (20%)

Austria (17%).

Lituania (16%)

Alemania (14%)

Canadá (14%)

Letonia (11%)

Suiza (11%)

Brasil (8%)

Francia (8%)

Países Bajos (7%).

Llama la atención la cifra de nuestra comunidad, donde el 79 % de los consultados se considera católico, pero sólo cumple con la misa dominical el 21 %, por debajo del país hermano, Uruguay, de larga tradición laicista.

A esto debemos agregar lo ya analizado oportunamente: el notable desconocimiento de la doctrina de la Iglesia, en temas esenciales, de los católicos argentinos.

 

*CARA/InfoCatólica, 4-2-23