Recordamos hoy el
combate de la Vuelta de Obligado que se produjo el 20 de noviembre de 1845, en
aguas del río Paraná, al norte de la provincia de Buenos Aires. Se enfrentaron
la Confederación Argentina, liderada por el general Rosas y la escuadra
anglo-francesa, cuya intervención se realizó con el pretexto de lograr la
pacificación ante los problemas existentes entre Buenos Aires y Montevideo.
Con el desarrollo de la
navegación a vapor ocurrido en la tercera década del siglo XIX, grandes navíos
mercantes y militares podían remontar en tiempos relativamente breves los ríos
en contra de la corriente, y con una buena relación de carga útil.
Este avance tecnológico
acicateó a los gobiernos británicos y franceses que, desde entonces, siendo las
superpotencias de esa época, pretendían lograr garantías que permitieran el
comercio y el libre tránsito de sus naves por el estuario del Plata y todos los
ríos interiores pertenecientes a la cuenca del mismo.
En el año 1811, poco
después de la Revolución de Mayo, Hipólito Vieytes había recorrido la costa del
Paraná buscando un lugar en donde poder montar una defensa contra un hipotético
ataque de naves realistas. Para este propósito consideró al recodo de la Vuelta
de Obligado como el sitio ideal, por sus altas barrancas y la curva pronunciada
que obligaba a las naves a recostarse para pasar por allí. Rosas estaba al
tanto de sus anotaciones, y es por ello que decidió preparar las defensas en
dicho sitio.
Once buques de combate
de la escuadra anglo-francesa navegaban por el río Paraná desde los primeros
días de noviembre; estos navíos poseían la tecnología más avanzada en
maquinaria militar de la época, impulsados tanto a vela como con motores a
vapor. Una parte de ellos estaban parcialmente blindados, y todos dotados de
grandes piezas de artillería forjadas en hierro y de rápida recarga y cohetes a
la Congrève, que nunca se habían utilizado en esta región.
El general Mansilla
hizo tender tres gruesas cadenas de costa a costa, sobre 24 lanchones. Después
de varias horas de lucha, los europeos consiguieron forzar el paso y continuar
hacia el norte, atribuyéndose la victoria.
Tras varios meses de
haber partido, las naves agresoras debieron regresar a Montevideo
"diezmados por el hambre, el fuego, el escorbuto y el desaliento",
De modo que la victoria
anglofrancesa resultó pírrica; al respecto había escrito el general San
Martín desde Francia:
"Los interventores habrían visto que los
argentinos no son empanadas que se comen sin más trabajo que el de abrir la
boca. (…) Esta contienda es, en mi opinión, de tanta trascendencia como la de
nuestra emancipación de España".
Este combate — pese a
ser una derrota táctica — dio como resultado la victoria diplomática y militar
de la Confederación Argentina, la resistencia opuesta por el gobierno argentino
obligó a los invasores a aceptar la soberanía argentina sobre los ríos
interiores. Gran Bretaña, con el Tratado Arana-Southern, y Francia, con el
Tratado Arana-Lepredour, concluyeron definitivamente este conflicto.
En un gesto evidente
del triunfo argentino, el 27 de febrero de 1850, el contraalmirante Reynolds,
por orden de Su Majestad Británica, izó la bandera argentina al tope del mástil
de la fragata Southampton, y le rindió honores con 21 cañonazos.
A pedido del
historiador José María Rosa, se promulgó la ley 20.770 que declara el 20 de
noviembre "Día de la Soberanía Nacional", a modo de homenaje
permanente a quienes defendieron con valentía y eficiencia los derechos
argentinos.
…..
El primer tópico a analizar
es la relación entre los conceptos de nación y estado. La nación es una
forma típica de comunidad, o sea, un grupo humano que no se ha formado
deliberadamente, y que surge históricamente como vínculo espiritual entre
personas que poseen una serie de factores comunes.
No es una persona
moral, ni puede organizarse. De allí el error de definir al Estado como una nación
jurídicamente organizada, metamorfosis sostenida por los teóricos de la
Revolución Francesa. De esta confusión surge el Estado jacobino, que también
confunde los conceptos de soberanía nacional y soberanía popular.
En realidad, la nación
es algo no político, y según la experiencia histórica puede convivir con otras
dentro de un mismo Estado, así como puede extenderse más allá de las fronteras
de dicho Estado. Mientras el Estado es un ente de existencia necesaria para la
convivencia humana; la nación está condicionada históricamente.
El segundo tópico a
considerar es el peligro que creen advertir muchos de que, en esta época
signada por la globalización, el estado sufra una disminución o pérdida total
de su soberanía. Para ello, debemos precisar el concepto mismo de soberanía,
que es la cualidad del poder estatal que
consiste en ser supremo en un territorio determinado, y no depender de otra
normatividad superior. No es susceptible de grados; existe o no. Por lo
tanto, carece de sentido mencionar la "disminución de soberanía" de
los Estados contemporáneos.
Lo que puede
disminuirse o incrementarse es el poder propiamente
dicho, es decir, la capacidad efectiva de hacer cosas, de resolver problemas
e influir en la realidad.
El hecho de que un
Estado acepte, por ejemplo, delegar atribuciones propias en un organismo
supraestatal -como el Mercosur-, no afecta su soberanía, pues, precisamente,
adopta dichas decisiones en virtud de su carácter de ente soberano.
-----
Hoy existe en la
Argentina, como nunca antes, un desaliento generalizado sobre su destino; cunde
un clima de descontento, de protesta, una especie de atomización social. Estos
síntomas evidencian que está debilitada la concordia, factor imprescindible
para que exista una nación en plenitud. En estas condiciones, enfrentar los
desafíos que conlleva un mundo globalizado requiere un enorme esfuerzo de
reflexión y de eficacia en la acción gubernamental.
La palabra globalización,
implica “la creciente interdependencia de todas las sociedades entre sí,
promovida por el aumento de los flujos económicos, financieros y
comunicacionales, y catapultada por la tercera revolución industrial o tercera
ola, que facilita que estos flujos puedan ser realizados en tiempo real”.
Para Fukuyama, la
caída del Muro de Berlín representaba el fin de la historia, al quedar como
única opción el liberalismo capitalista al ser derrotado el comunismo. La globalización parecía ofrecer un mundo mágico,
con un progreso continuo, basado en el avance tecnológico. Los conflictos se
limitarían a una competencia entre los países, por los recursos, entre las
empresas, por los clientes, y entre las personas, por el empleo.
Otras miradas no
eran tan optimistas, y preferían usar el concepto de mundialización,
para caracterizar una etapa, como cualquier otra de la historia humana, con sus
problemas y tensiones: consecuencias ambientales del progreso desenfrenado,
crisis demográfica en Europa, paralela a migraciones desordenadas, guerras y hechos
terroristas de violencia sin precedentes.
Es que, en este
momento, la mundialización no puede eliminar la política como acción humana;
acción que le da un rostro humano a los problemas, ya que no solo lo económico
determina un tiempo histórico. La convivencia entre millones de personas que no
se conocen, solo es posible por la política: sin ella no habría sociedad,
porque el instinto no nos permite vivir
separados ni nos alcanza para vivir juntos.
No cabe duda que
la globalización implica un riesgo muy concreto de que disminuya en forma
alarmante el grado de independencia que puede exhibir un país en vías de
desarrollo. Ningún país es hoy enteramente libre para definir sus políticas, ni
siquiera las de orden interno, a diferencia de otras épocas históricas en que
los países podían desenvolverse con un grado considerable de independencia.
Entendiendo por independencia la capacidad de un
Estado de decidir y obrar por sí mismo, sin subordinación a otro Estado o actor
externo;/
la posibilidad de
dicha independencia variará según las características del país respectivo y de
la capacidad y energía que demuestre su gobierno. Pues, más allá de las
pretensiones de los ideólogos de la globalización, lo cierto es que el Estado
continúa manteniendo su rol en nuestros días.
En varios países
europeos el Estado maneja más de la mitad del gasto nacional, y no es
consistente, por lo tanto, afirmar que los políticos son simples agentes del
mercado. Es claro que ello exige fortalecer el Estado, que sigue siendo
el único instrumento de que dispone la sociedad para su ordenamiento interno y
su defensa exterior.
Pese a todos los
condicionamientos que impone la globalización, el Estado sigue siendo el mejor
órgano de que dispone una sociedad para su ordenamiento interno y su defensa
exterior. Desde nuestra perspectiva, no deben ser motivo de preocupación los
cambios de tamaño, forma y roles del Estado, mientras cumpla su finalidad
esencial de gerente del bien común.
De modo que conviene no proclamar apresuradamente la desaparición del
Estado, que sigue siendo una sociedad perfecta, por ser la única institución
temporal que protege adecuadamente el bien común de cada sociedad
territorialmente delimitada.
Como enseña
Benedicto XVI en su encíclica Caritas in veritate: parece más realista una
renovada valoración de su papel y de su poder, que han de ser sabiamente
reexaminados y revalorizados, de modo que sean capaces de afrontar los desafíos
del mundo actual, incluso con nuevas modalidades de ejercerlos.
La situación
internacional, vista sin anteojeras ideológicas ofrece, - en especial desde
1989- posibilidades de actuación autonómica aún a los países pequeños y
medianos. Por cierto, que, para poder aprovechar las circunstancias, es
necesario que los gobernantes sepan distinguir los factores condicionantes de la realidad, de los llamados "factores determinantes" de la
política exterior; estos son los hombres concretos que deciden en los Estados,
procurando mantener su independencia.
El economista Aldo
Ferrer ha aportado un concepto interesante, el de densidad nacional, que expresa el conjunto de circunstancias que
determinan la calidad de las respuestas de cada nación a los desafíos y
oportunidades de la globalización. Atribuye dicho autor a la baja densidad
nacional, la causa de los problemas argentinos.
Por otra parte, es
necesario expresar que la posibilidad, que sostienen muchos, de un gobierno
mundial ya fue desestimada por Carl Schmitt en 1932: “El mundo político es un Pluriversum, no un Universum”. “La unidad
política no puede, por razón de su esencia, ser universal, en el sentido de una
unidad que abrazara la humanidad toda y la tierra entera” [6].
Explica Bandieri
que: “El tránsito del Estado Nación centralizado al equilibrio de grandes
espacios requiere un nuevo tipo de distribución funcional y articulación
territorial del poder: la federalización
hacia adentro, la confederación hacia afuera”.
Agrega Castaño que una sociedad es
política, mientras no efectúe una cesión general e irrevocable de sus
facultades de gobierno y jurisdicción a una entidad superior.
Esto no ocurre, ni
con las Naciones Unidas y con la Unión Europea. Según la Carta de las Naciones
Unidas, los propósitos consisten en mantener la paz y fomentar entre las
naciones relaciones de amistad, en base al principio de la igualdad soberana de
todos sus miembros. A su vez, el tratado de la Unión Europea, establece que la
Unión actúa dentro de los límites de las competencias que le atribuyen los
Estados miembros, para lograr los objetivos que éstos determinen.
En virtud del principio de subsidiariedad, la Unión
intervendrá sólo en caso de que los objetivos no puedan ser alcanzados por los
Estados miembros. La decisión adoptada por el Reino Unido de retirarse de la
Unión –Brexit- estaba prevista por el artículo 50 del Tratado, y confirma que
la adhesión es revocable. Por consiguiente, un poder subsidiario “sí puede
ser compatible con la existencia de comunidades políticas que no han renunciado
a su status de tales, esto es, de Estados independientes”.
II. Identidad nacional
Por cierto, en
esta hora resulta evidente que solo podrán resistir los embates de la
globalización y conservar su independencia, las sociedades que se afiancen en
sus propias raíces, y mantengan su identidad nacional. La identidad nacional,
está marcada por la filiación de un pueblo; el pueblo argentino es el resultado de un mestizaje; la nación
argentina no es europea ni indígena. Es el fruto de la simbiosis de la
civilización grecolatina, heredada de España, con las características étnicas y
geográficas del continente americano.
La cultura de un
pueblo se mantiene vigorosa, cuando defiende sus tradiciones, sin perjuicio de
una lenta maduración. La identidad nacional se deforma cuando se corrompe la
cultura y se aleja de la tradición, traicionando sus raíces. La nación es una
comunidad unificada por la cultura, que nos da una misma concepción del mundo,
la misma escala de valores y se proyecta en actitudes, costumbres e
instituciones. Cuando un pueblo se debilita en la defensa de su autonomía
frente al mundo, desaparece como tal, como ha ocurrido muchas veces en la
historia.
El verdadero peligro es
un nuevo concepto: El globalismo que es
la ideología de un proyecto geopolítico. Es la ideología igualitaria que
nos conduce a comprender el mundo como aldea; ideología que pretende la forma
política de la aldea para un mundo en el que, no obstante, reina la diferencia.
Dicho de otro modo: el
globalismo es la ideología que hace del globo un territorio político único
sobre el cual se demanda, por lo mismo, un gobierno capaz de dominar su
destino. Tal es su proyecto geopolítico de fondo.
La pandemia configuró
un escenario que puede reforzar a la ideología globalista. Quizás se puede ser
incluso más categórico: la pandemia es el sueño globalista. Después de todo, ¿qué
significa “pandemia” si no “pan”, o sea, “todo”, y “demos”, o sea “pueblo”?
La pandemia es la “reunión de todo un pueblo”. La peste pandémica es la que
recorre a todos los pueblos por igual, que por ese motivo se hacen iguales
entre sí: se vuelven uno.
Las realidades
individuales, familiares, locales, nacionales, se identifican en una misma masa
global, y quedan subsumidas en ella: colectivismo de todos los colectivismos.
La pandemia podría
interpretarse, en definitiva, como esa situación límite en la que la aldea reclama
por fin un monarca, capaz de garantizar un único orden.
Si nuestro comercio ya
se ha globalizado, si nuestra cultura ya se ha (supuestamente) globalizado, ¿no
habrá llegado el tiempo de globalizar también nuestra política?
¿No necesitaremos una
autoridad globalmente centralizada capaz de establecer un único orden en ese
territorio que se ha vuelto un uno en sus relaciones económicas y
culturales? La pandemia, dirá el globalista, es la prueba más cabal de que
necesitamos autoridades globales cuya soberanía sea, en todos los sentidos,
superior a la soberanía de esas viejas formas políticas propias de tiempos
pasados, que llamamos “Estado-nación”.
La forma política de la
“aldea global” está anticipada en modelos como la ONU, la OMS, el Banco
Mundial, y otros contubernios internacionales de este tipo. Su principio político es el del despotismo
ilustrado, solo que territorialmente ilimitado.
En efecto, las
Organizaciones Internacionales no son otra cosa que cajas negras de poder, a la
que los pueblos no acceden, no controlan, pero sí financian (sin saberlo);
cajas negras cuyos mecanismos de representación son una parodia cuya
legitimidad, en última instancia, descansa por ello no tanto en la
representación sino en el conocimiento de los presuntos “expertos” que allí
trabajan y gobiernan: gobierno de los expertos, despotismo ilustrado
territorialmente ilimitado. ¿Y no hemos resuelto ya entregar nuestra libertad a
los expertos de pandemias acaso?
Hoy gran parte de la
izquierda no ve en el “globalismo”, un peligro, sino más bien una oportunidad.
Hoy la izquierda es lo
que leemos, por ejemplo, en Sopa de Wuhan, ese compilado de escritos en
tiempos de pandemia de los filósofos izquierdistas más representativos
actualmente, hoy encantados con la idea de estructuras de poder global
hegemonizadas por “expertos”.
Zizek dice allí, por
ejemplo: “quizás otro virus ideológico, y mucho más beneficioso, se propagará y
con suerte nos infectará: el virus de pensar en una sociedad alternativa, una
sociedad más allá del estado-nación, una sociedad que se actualiza a sí misma
en las formas de solidaridad y cooperación global”.
Su modelo es el de la
ONU, OMS y similares, y reclama que “dichas organizaciones deberían tener más
poder ejecutivo”, en el sentido de que “puedan controlar y regular la economía,
así como limitar la soberanía de los estados nacionales”.
Alain Badiou, por sumar
otro ejemplo, también concibe allí la necesidad de estructuras políticas por
encima del Estado, controladas por comunistas, claro: “hay que aprovechar el
interludio epidémico, e incluso, el confinamiento, para trabajar en nuevas
figuras de la política, en el proyecto de lugares políticos nuevos y en el
progreso transnacional de una tercera etapa del comunismo, después de aquella
brillante de su invención, y de aquella, interesante pero finalmente vencida de
su experimentación estatal”. La tercera etapa es, seamos directos,
supraestatal.
La izquierda, aliada
con otro tipo de intereses, ha encontrado que en ese “imperio” difuso,
centralizar el poder hoy es posible, y que tal vez sea la forma, además, de
tomarlo. No es extraño, pues, que la posibilidad de un despotismo ilustrado
territorialmente ilimitado excite los ánimos políticos de la izquierda: ¿quién
más tendría derecho a gobernar el mundo en una situación semejante, si no ellos
mismos, herederos de las luces, benditos “sabelotodo”, dueños de todo conocer?
¿Y no han ocupado ya
efectivamente en gran medida el poder de esas cajas negras que llamamos
Organizaciones Internacionales, en su calidad de “expertos”? De lo que se
trata, ahora, es de extender al máximo posible el poder de estas estructuras.
Una muestra de lo
anterior es la famosa Agenda 2030, que Naciones Unidas lanzó en 2015, con 17
Objetivos del Desarrollo Sostenible, de una manera que nadie podría oponerse a
ellos.
Pero su lectura
despierta incredulidad y hasta mueve a ironía. ¿Cómo es que la Asamblea General
de la ONU, que en casi 60 años no ha logrado por ejemplo con sus resoluciones
que Gran Bretaña entable un diálogo con Argentina por la soberanía de Malvinas,
pudo de pronto anunciar que, en menos que canta un gallo (15 años), erradicaría
la pobreza y el hambre, y pondría al alcance de todos educación y salud de
calidad, agua potable, infraestructura, energía, empleo, etc., etc.? ¡Y todo
ello sin afectar el medio ambiente!
Como estos 17 ODS se subdividen en 169 metas,
Bjorn Lomborg y Jordan Peterson escribieron una columna cuyo título lo dice
todo: “Desarrollo Sostenible: hay poca diferencia entre tener 169 objetivos y
no tener ninguno”. En criollo: la Agenda 2030 es poco seria.
Cabe aclarar que
la Organización de las Naciones Unidas no es un gobierno mundial. La Asamblea
General (su órgano más democrático porque allí se sientan en pie de igualdad
todos los países y cada voto vale lo mismo) tiene poco o nulo poder ejecutivo.
Muchas de sus resoluciones son formales, simplemente. Como la de Malvinas. El
bacalao lo corta el Consejo de Seguridad, en especial sus miembros permanentes
con poder de veto que son sólo cinco: Estados Unidos, Gran Bretaña, Francia,
Rusia y China.
Los organismos
creados como especializaciones o subdivisiones de la ONU (FAO, OIT, OMS,
Unesco; PNUD, etc., etc.) están colonizados por una gran cantidad de “partes
interesadas” : lobbies o fachadas de
intereses que no dicen abiertamente su nombre, financiados en su mayoría por
las elites que gobiernan al mundo. Esa es la gente que redactó la Agenda
2030, como la propia ONU lo reconoce: “Los grupos principales y otros
interesados fueron esenciales para el desarrollo y la adopción de la Agenda
2030 para el Desarrollo Sostenible, al mismo tiempo que trabajaron de manera
activa en su aplicación a través de proyectos, iniciativas y actividades de
promoción, intercambio de conocimientos y supervisión”.
Además, agregan
que “los grupos principales y otros interesados suelen trabajar en colaboración
con otros sectores, incluidas las autoridades gubernamentales”. A buen
entendedor, pocas palabras. Esto último alude al financiamiento condicionado,
como presión a las administraciones de ciertos países para influir en sus
políticas.
……..
Según la misma UN
1.100 millones con carencias graves: salud, educación y nivel vida.
830 millones, 10%
poblac. Mundial pobreza extrema
La revista
Economist calculo agenda requeriria 3 billones de dolares anuales, durante 15
años
Hace poco el
propio Secr.Gral UN calculó entre 5 y 7 billones de d. para conseguir los
objetivos
Si no se logra, la
culpa es de los estados (sic)
Pero si el globalismo
entraña la negación radical del derecho soberano de las naciones, el
patriotismo se pone de pie dispuesto a presentar combate. Trump representa otra esquina del ring, así como
Orban en Hungría, Meloni en Italia, son el inicio de una contraofensiva
nacional.
La nación es una fuerza
cultural vinculante que entraña la capacidad de contener a todos los nacionales
de un territorio bajo una común identidad de mínima. La conformación del Estado
moderno está directamente ligada a la noción de nación, en la medida en que
demandó la unidad de una identidad colectiva de la que emanaran nuevas
lealtades, distintas de las del orden feudal.
Esa identidad colectiva
que supone la nación está constituida, en principio, por elementos
culturales de mínima: un lenguaje común, símbolos en común (bandera, himno,
escarapela), una historia común, y en algunos casos, una religión en común.
En estos elementos, los nacionales se reconocen. “Nación” y “pueblo” son los
fundamentos de la legitimidad democrática occidental.
La nación fue concebida
como la identidad cultural de un pueblo y, al mismo tiempo, como el sujeto y el
objeto del poder del Estado. Allí donde esta identidad se conjugó con la
vitalidad localista, el federalismo y un espíritu comunitario y asociativo
vigoroso, la libertad fue posible.
Tocqueville dio sobrada
cuenta de ello al analizar la democracia norteamericana. El patriotismo hoy puede definirse como la reivindicación de esa
identidad que reclama soberanía, independencia, libertad.
La llamada “gobernanza global” es una forma
política sin pueblo y sin nación, porque no existe tal cosa como el “pueblo
global”. No existe identidad común, por más mínima que fuera, capaz de
configurar un sujeto semejante. Pero al mismo tiempo, la “gobernanza global” es
una política que se hace de todo el territorio existente: su soberanía no tiene
límites geográficos.
Lo que el globalismo
pretende, por tanto, es el colectivismo más atroz jamás visto, bajo cuya amorfa
masa nadie quede sin absorber: ni siquiera aquellos que lo combaten. Todo
colectivismo, en efecto, levanta fronteras que delimitan sus propias
capacidades políticas: feminismo, clasismo, racismo, y en su sentido
negativo, nacionalismo.
Toda identidad
colectiva siempre se ha configurado a partir de la necesidad de un otro
antitético. Pero el globalismo es un todo total, sin referencia externa,
que por definición carece de fronteras y, por lo mismo, a todos recubre.
Su mejor siervo es el
hombre atomizado: su sujeto favorito es el “ciudadano del mundo” felizmente
entregado a ser gobernado por quienes no conoce ni puede controlar.
La contradicción
política fundamental, que no incumbe ya a un partido o a un candidato, sino a
la forma misma del gobierno, está planteada desde hace rato. La pandemia ahora
la ha acelerado. Patriotismo o
globalismo. Habrá que escoger un bando.
V. Conclusiones
Un proyecto nacional puede contribuir, en
ésta época signada por el fenómeno de la globalización, a compatibilizar la
inevitable integración del país con los demás países, con la preservación de la
propia identidad cultural, haciendo
explícito lo que somos a fin de buscar lo que debemos ser; lo contrario
sería abandonarse al futuro sin prudencia, de la mano de un empirismo más o
menos ciego.
Para
finalizar, recordamos la exhortación de Juan Pablo II: “Velad con todos los medios a vuestra disposición sobre esta soberanía
fundamental que cada Nación posee en virtud de la propia cultura”. “No
permitáis que se vuelva víctima de totalitarismos, imperialismos o hegemonías”.
